Il Regno segreto – mostra al museo MAN di Nuoro

Una mostra post-coloniale con un esito coloniale

collettivo Filosofia de Logu

In occasione del trecentesimo anniversario della cessione ai Savoia del Regno di Sardegna (1720), il Museo MAN di Nuoro ha proposto un allestimento dedicato ai rapporti tra Piemonte e Sardegna nell’arco di tre secoli. Il titolo della mostra è “Il regno segreto. Sardegna-Piemonte: una visione postcoloniale” (in esposizione dal 29 maggio al 15 novembre 2020). Nella trattazione che segue si proverà a verificare se e quanto il risultato ottenuto sia efficace e in generale ad analizzare gli elementi discorsivi e ideologici posti a giustificazione dell’operazione o sottesi all’allestimento.

Il titolo dell’allestimento è già una dichiarazione d’intenti. Il senso della sua articolazione concreta, disposta su tre piani, è affidato alle didascalie che accompagnano la invero scarna esposizione di memorabilia, mappe e fotografie. Il catalogo della mostra, a sua volta, ne illustra contenuti e obiettivi, con gli interventi del direttore del MAN Luigi Fassi e del curatore Luca Scarlini, avvalendosi anche di apporti esterni. Per scelta esplicita del curatore l’esposizione non ha un filo conduttore cronologico né tematico. I dipinti del Graneri e la cartografia della Sardegna di epoca moderna (prima sezione, piano terra) potrebbero far pensare inizialmente a un percorso orientato alla ricostruzione del rapporto complesso tra due territori eterogenei per geografia e clima, per storia, cultura, dinamiche sociali. Tuttavia questo possibile approccio viene subito frustrato sia dal numero esiguo dei documenti esposti, sia dalla rinuncia programmatica (e realizzata) a fornire una chiave di lettura complessiva. Le restanti sezioni dell’allestimento diventano ben presto una giustapposizione di elementi eterogenei, svincolati tra loro, con salti cronologici e logici impossibili da comprendere per un visitatore ignaro e che deludono il visitatore informato.

Per quanto il curatore  Luca Scarlini dichiari non esserci alcun pregiudizio e alcun intento ricostruttivo, è però inevitabile che fin dalla sua presentazione la mostra abbia invece un senso e una cornice interpretativa da proporre. Semplicemente, essi vengono lasciati alle suggestioni ricavabili dall’allestimento. Il titolo stesso della mostra, del resto, ha – o avrebbe – un suo significato piuttosto preciso, facendo riferimento agli studi post-coloniali.

Su quest’aspetto, sia il direttore del MAN Luigi Fassi sia il curatore Luca Scarlini spendono qualche spiegazione nei loro saggi contenuti nel catalogo.

Fassi, nella sua presentazione della mostra, intitolata Zone di contatto. Una visione postcoloniale: le ragioni di un termine, scrive:

“Il dibattito internazionale inaugurato dagli studi postcoloniali […] ha consentito di esaminare i legami storici e le differenze fra diversi luoghi e differenti culture, rivitalizzando un lavoro comparativo e permettendo lo sviluppo di spazi di studio dedicati a esperienze artistiche e culturali lontane dai canoni tradizionali della storia europea continentale.”

Ora, questa è una definizione di studi post-coloniali come minimo parziale. Gli studi post-coloniali, dai tempi di Fanon e Said e poi con i vari Bhabha, Spivak e via elencando, si sono occupati di individuare le relazioni di dominio e i rapporti di forza anche nella stessa costruzione delle identità dei colonizzati. Hanno decostruito la mitologia identitaria assemblata dai dominanti per giustificare e legittimare il loro dominio. Hanno problematizzato i concetti su cui si è basato il colonialismo europeo, a partire dal senso di superiorità civile e culturale (razziale). Hanno rimesso in discussione paradigmi politici e narrazioni istituzionali. Hanno fatto emergere i nessi tra condizione culturale e rapporti di forza economici nonché le reciproche connessioni tra le rivendicazioni sociali, quelle di genere e quelle di tutte le minoranze minorizzate e/o oppresse, analizzandone cause, dinamiche, meccanismi relazionali, esiti. In definitiva, qualcosa di radicalmente diverso, per non dire di opposto, da ciò che sembra ispirare la mostra in esame.

Un altro passaggio poco convincente della sua presentazione è quello in cui accenna a “…l’ininterrotto movimento di persone, oggetti e idee che ha cambiato il destino delle due regioni…”. Chiamare in causa un fenomeno storico (l’ininterrotto movimento di persone) senza contestualizzarlo, senza situarlo, senza precisarne limiti temporali, dimensioni, cause ed effetti lo rende un’astrazione anodina. Va poi segnalato – per l’ennesima volta – un uso del termine “regione” del tutto inappropriato. Sardegna e Piemonte nel Settecento non erano “regioni italiane” che per qualche accidente storico entrarono in contatto politico. Si trattava di entità storiche molto diverse, che per questioni di equilibri geo-politici si ritrovarono a coesistere sotto un medesimo sovrano. Sovrano del Regno di Sardegna (non “regione”, né altro), incidentalmente anche Principe del Piemonte (anche qui, il termine “regione” è del tutto improprio, specie in senso storico). Si guarda dunque a vicende, fatti e processi del passato attraverso una lente anacronistica, completamente focalizzata sul nostro presente. Come tale, distorsiva dell’oggetto osservato.

Da segnalare, ancora, un altro passaggio della presentazione di Fassi, perché mi sembra anch’esso indicativo di una certa confusione concettuale e teorica:

“Se la relazione identitaria [?] tra Sardegna e Piemonte è caratterizzata da un rapporto storico tra dominanti e dominati, la vastità di storie di creazione e innovazione culturale narrate da Il regno segreto rivela come le identità sociali, da entrambi i lati dei due poli, siano state costruite nel corso del tempo e non rigidamente predeterminate [?], instabili e antagonistiche, ma anche costantemente fluide, ibride, transnazionali.”

Il “rapporto storico tra dominanti e dominati” non è un aspetto secondario, che può essere lasciato al margine del discorso, specie se esso si basa su un approccio post-coloniale. La Sardegna e il Piemonte non sono entità a-storiche e astratte: da qui bisognerebbe partire. Invece in questa presentazione scompaiono tutte le articolazioni sociali e tutti i processi storici, le differenze concrete, le stesse masse popolari. Di quale Sardegna si parla? E di quale Piemonte? Della Sardegna delle élite politiche e intellettuali o della Sardegna popolare? E di quale periodo? Prima o dopo la Rivoluzione? E di quale Piemonte si tratta? Di quello della corte sabauda e della classe dominante? Del Piemonte di Torino o di quello delle sue regioni storiche, delle valli, delle montagne? Se non si tiene conto dell’estrema articolazione delle vicende concrete peculiari dei due territori, presi per sé o nei rapporti reciproci, si fa un’operazione che suona fondamentalmente ideologica, teoricamente debole e incoerente col suo stesso titolo.

Non aiuta a capire di più il saggio introduttivo di Luca Scarlini, Il regno segreto. Sardegna-Piemonte: una visione postcoloniale. Un’introduzione. A mo’ di giustificazione per la scelta del tema proposto, vi si fa riferimento a una presunta vis antisabauda largamente presente in Sardegna, senza però alcuna contestualizzazione o puntualizzazione. Di cosa si parla? A chi sarebbe riferibile? Non certo all’ambito intellettuale e istituzionale sardo, che anzi da anni mostra un atteggiamento tutto sommato acquiescente o addirittura partecipe alla ventata politico-culturale neo-risorgimentalista e sciovinista che domina in Italia (almeno) dalla presidenza Ciampi in qua (ma con prodromi che innervano tutta la cosiddetta “seconda repubblica” e radici ancora più profonde). Le istituzioni culturali nell’isola, dalle università alle soprintendenze, sono vigili custodi di una subalternità storica e politica costantemente pretesa, regolarmente ottenuta e ostinatamente certificata. Una subalternità che non può essere messa in discussione nemmeno dagli organi politici e amministrativi legittimamente in carica, come dimostrano le censure verso le amministrazioni comunali intervenute sull’odonomastica locale. In proposito sarà sufficiente ricordare che il più feroce rappresentante di questa attività di censura odonomastica, il professor Bruno Billeci, già Soprintendente per l’Archeologia, le Belle Arti e il Paesaggio per le Province di Sassari e Nuoro, è stato recentemente nominato responsabile dei musei statali sardi. Tuttavia sarebbe stato anche accettabile un allestimento politicamente orientato, un’ipotesi ricostruttiva che rispondesse all’ostilità anti-sabauda diffusa; a patto di essere realizzato in modo rigoroso, ben dotato di documenti e testimonianze, coerentemente organizzato. Una scelta che, se dichiarata e opportunamente argomentata, sarebbe stata sì opinabile ma legittima e intellettualmente onesta. Chiaramente, non avrebbe avuto nulla a che fare con gli studi post-coloniali; ma possiamo immaginare che, in tal caso, anche il titolo sarebbe stato diverso. Nella disamina di Scarlini, invece, alla contestazione della vis polemica anti-sabauda non viene fornita una risposta esplicita e adeguatamente articolata. Vengono anzi estromessi dalla trattazione gli elementi decisivi della relazione storica tra Sardegna e Piemonte. È possibile che manchi una conoscenza approfondita di tale relazione storica, dei suoi sviluppi e dei suoi risvolti, come induce a sospettare l’equivoco relativo alla coincidenza tra la figura storica di Giovanni Battista Lorenzo Bogino, ministro per gli affari sardi tra 1759 e 1773, e il termine su buginu (il boia). Un equivoco ancora presente nel senso comune di molti sardi, almeno di quelli che si interessano di temi storici, ma non degno di un allestimento museale di queste pretese.

Un altro passaggio singolarmente significativo del saggio introduttivo di Scarlini è quello in cui si afferma che “…la Sardegna ha costituito per il Piemonte un deposito di suggestioni esotiche…” (pag. 16). Tale affermazione, da sola, basterebbe a smentire e ribaltare il senso presuntamente post-coloniale della mostra. Infatti è proprio qui che emerge uno dei nodi della questione. Un territorio dominato, reso subalterno e minorizzato culturalmente, ha fatto da “deposito di suggestioni esotiche” per il territorio dominante e la relativa classe egemone. La lettura post-coloniale metterebbe in evidenza proprio questo rapporto, problematizzandolo, criticandone premesse, effetti, conseguenze di lungo periodo. Invece la mostra sembra mettere questo problema – ossia IL problema – in secondo piano, facendone un accidente storico tutto sommato neutro, semplicemente dato.

Nemmeno gli altri interventi presenti nel catalogo sciolgono il nodo e diradano i dubbi. Anche in questo caso manca un preciso filo conduttore e i saggi proposti non sembrano risuonare uno con l’altro, non contribuiscono dunque alla costruzione di un senso complessivo, intellegibile e coerente dell’intera operazione. Senza voler fare una recensione particolareggiata di tutti i testi, basterà segnalare alcuni passaggi discorsivi e contenutistici significativi per la propria problematicità e degni di qualche riflessione.

Nel saggio di Luciano Marrocu, dedicato alla ben nota vicenda della Carte d’Arborea,  essa viene presentata come un “grottesco… atto di indipendenza dei sardi”. Affermazione notevole, dato che al contrario quell’operazione aveva come scopo la legittimazione della classe intellettuale e in generale della classe dominante sarda nell’establishment sabaudo. Verrebbe da pensare che Marrocu, che difficilmente può ingannarsi circa fatti e personaggi da lui a lungo studiati, abbia però una strana idea degli indipendentisti sardi, delle loro ragioni e dei loro obiettivi. Marrocu conclude giustamente che la vicenda dei clamorosi falsi gettò discredito sia sull’ambito culturale sardo sia su quello torinese. Il che tuttavia non dovrebbe sorprendere lo storico, ben conscio di quanto fossero mediocri entrambi. Torino non era allora una grande capitale culturale europea; gli studi storici e filologici, benché tenuti in una certa considerazione, erano spesso un’occupazione dilettantesca cui si dedicavano i figli cadetti delle famiglie altolocate, gli ecclesiastici, i quadri amministrativi intermedi. Si trattava il più delle volte della ricerca di “glorie patrie”, condotta con un gusto squisitamente antiquario, più che un lavoro basato sul metodo scientifico e sull’acribia euristica. Anche quando la ricerca era meno viziata da questa debolezza di impostazione doveva comunque fare i conti con un controllo piuttosto rigido da parte dell’occhiuta censura sabauda. Il problema è che, se si esula dal contesto storico-culturale in cui le Carte furono prodotte e pubblicate, non se ne comprendono la natura e il significato. Pur essendo dei falsi, infatti, esse sono anche, a buon diritto, un prezioso documento storico. Non nel senso che a esse dava chi le produsse o le prese per buone, o chi ne decretò la falsità, ma nel senso che si tratta di una testimonianza che ci illumina su un periodo storico e sulle aspirazioni di un’intera classe intellettuale, a sua volta interprete di esigenze e obiettivi politici più ampi. E proprio qui subentrerebbe proficuamente un approccio post-coloniale all’intera faccenda. Approccio che tuttavia, se applicato, offrirebbe un quadro interpretativo radicalmente diverso da quello esposto in questa mostra. Da una parte una classe intellettuale debilitata, conformista e conservatrice che aveva bisogno di legittimarsi dentro una compagine statale il cui baricentro era ormai definitivamente spostato a Torino (ben prima della funesta Fusione perfetta). Dall’altra la classe intellettuale e politica piemontese, a sua volta provinciale e tutt’altro che “aperta”, ma che faceva da punto di riferimento alla sua omologa sarda. Il rapporto di forza e di dominio, in termini culturali non meno che in termini politici ed economici, entra prepotentemente in gioco e spiega molto di questi fatti altrimenti stupefacenti. Non si trattò dunque di un colpo di testa isolato di qualche imbroglione, o in ogni caso questo elemento fu circostanziale e accessorio.

Lo spazio dedicato alla stagione delle Carte d’Arborea nell’allestimento della mostra non è piccolo, in proporzione alle sue dimensioni, ma non è presentato adeguatamente, né precisato nel contesto a cui fa riferimento, alle vicende storiche che ne sono lo sfondo e la premessa. I falsi bronzi nuragici esposti non chiariscono nulla e anzi rischiano di ingenerare un equivoco sulla loro stessa autenticità. Il saggio di Luciano Marrocu, pure interessante di suo, risulta a sua volta disconnesso sia dagli intenti annunciati della mostra sia dall’allestimento concreto della medesima, non contribuendo a una sua maggiore comprensibilità.

Un breve accenno va fatto anche al testo proposto da Marcello Fois che, in quanto autore nuorese, fa un po’ le veci del padrone di casa. Si tratta di un saggio in cui Fois riepiloga cose già scritte e dichiarate più volte, sulla questione degli stereotipi culturali e sulle debolezze della rappresentazione di sé dei sardi. Si intitola Un senso di sé. Le “idiozie” prodotte da un “malinteso senso di sé” denotano, secondo Fois, la produzione culturale isolana e il senso comune dei sardi contemporanei. La sua è un’analisi severa, che mette in rilievo alcuni fenomeni sociologici reali, ma li inquadra dentro una cornice antropologica a sua volta colpevolizzante omettendone cause storiche, diffusione e motivazioni. Il peso dei fatti politici e della storia stessa scompare, in questa disamina. Scompare anche il ruolo degli intellettuali e specialmente di quelli istituzionali e/o organici all’apparato egemone. Parrebbe insomma che i sardi siano maledetti da una tara connaturata nel loro stesso ethnos.

Occorre per altro segnalare uno svarione storico, sorprendentemente non eliminato nemmeno in fase di correzione delle bozze. Fois ad un certo punto accenna all’”annessione al Regno Piemontese” della Sardegna, dimenticando che non ci fu alcuna annessione e che il Regno in questione era quello “di Sardegna” (non essendo mai storicamente esistito alcun Regno di Piemonte). Potrebbe anche trattarsi di un lapsus, questo sì interessante in un’ottica di analisi post-coloniale.

Sul resto della trattazione di Fois è come minimo doveroso soffermarsi su un aspetto da lui stesso sollevato, quello della riduzione della cultura sarda a mera rappresentazione folkloristica. È certamente una questione rilevante. E tuttavia, al contrario di quanto emerge dalla lettura del saggio, la folklorizzazione della cultura popolare sarda non è una scelta deliberata e auto-promozionale, sia pure di cattivo gusto, dei sardi stessi, ma piuttosto l’effetto di una vicenda di colonizzazione culturale, di deprivazione storica e linguistica, di minorizzazione. In fondo, è proprio ciò che dovrebbe problematizzare e discutere un approccio post-coloniale. La mancanza di una “memoria collettiva” strutturata (posto che sia lecito parlare di “memoria collettiva”), una memoria che non sia megalomane né, viceversa, depressa, non è una “colpa” dei sardi, ma anch’essa un risultato storico dovuto a cause piuttosto riconoscibili, comunque suscettibili di essere oggetto di ricerca e di studio. Lecito e anzi doveroso auspicare che ricerca e studio vengano irrobustiti e ampliati in tutti gli ambiti coinvolti. Meno lecito ridurre la questione a una sorta di generica invettiva anti-sarda, non solo ingiustificata ma anche improduttiva.

Come si vede anche tramite questi esempi, nemmeno il catalogo della mostra aiuta a diradare le riserve che essa suscita. L’allestimento stesso risulta, nel complesso, non solo e non tanto poco efficace, ma prima di tutto privo di un senso compiuto. Le didascalie poste a corredo esplicativo dell’esposizione sono  insufficienti a fornire elementi di comprensione. La lettura generale che esse veicolano, fin dall’inizio, è che i rapporti tra Sardegna e Piemonte meritino di essere esplorati in quanto “episodio significativo delle italiche vicende” (come recita quella di apertura). È una cornice interpretativa molto debole, anacronistica e troppo generica. In alcuni casi le didascalie sembrano mal ancorate a ciò che poi è presentato alla visione dei visitatori; in altri offrono chiavi interpretative a dir poco fuorvianti. Esempio clamoroso, in quest’ultimo senso, la chiamata in causa di Antonio Gramsci come testimone e rappresentante di presunti rapporti proficui tra Sardegna e Piemonte. Una forzatura, anche nel migliore dei casi, profondamente scorretta, sia nei confronti del visitatore ignaro, sia – è anche doloroso sottolinearlo – di Nino Gramsci medesimo. Per rendersi conto della profondità dell’equivoco basterebbe leggere le non poche righe dedicate da Gramsci ai Savoia e alla relazione tra Piemonte e Sardegna. Il richiamo della sua figura in questi termini e in tale contesto suona meramente strumentale e alquanto falsificante.

Nell’insieme, dunque, la mostra assomma criticità e debolezze che da un lato tradiscono le sue stesse intenzioni, da un altro purtroppo contribuiscono ad aggrovigliare ulteriormente la matassa degli equivoci e delle misconoscenze storiche relative alla Sardegna. Pare dunque più che altro un’occasione persa di riflettere su un passaggio storico decisivo – il passaggio della corona sarda in capo alla dinastia sabauda – e sulle sue conseguenze fino ai giorni nostri. Probabilmente sarebbe stato il caso di meditare meglio sugli obiettivi e sulle modalità di un’operazione del genere e sarebbe stato utile coinvolgere di più e con maggiore profondità i vari ambiti di studio connessi alle tematiche evocate. L’auspicio è che prima o poi si possa davvero realizzare un allestimento votato a un approccio post-coloniale, magari non solo e non tanto relativamente ai rapporti tra Sardegna e Piemonte, quanto piuttosto all’intera epoca contemporanea sarda. Imparare dagli errori fatti in questa occasione potrebbe servire ad attribuire alla mostra nuorese se non altro tale involontario merito.